小哲部落格 – XiaoZhe'blog

上次在聊懦夫博弈的时候就提到过这个囚徒困境，它是博弈论中非零和博弈的代表性的例子，我在很早之前也聊过零和博弈，所以还是老套路，分享加思考。
先看来看看这个经典的囚徒困境吧。

警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人有罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：
若一人认罪（Confession）并作证检控对方（术语称为背叛（Defection）对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。
若二人都保持沉默（术语称为合作(Cooperation)），则二人同样判监1年。
若二人都互相检举（互相背叛（Mutual cooperation）），则二人同样判监2年。

囚徒困境的主旨为，囚徒们虽然彼此合作，坚不吐实，可为全体带来最佳利益（无罪开释），但在资讯不明的情况下，因为出卖同伙可为自己带来利益（缩短刑期），也因为同伙把自己招出来可为他带来利益，因此彼此出卖虽违反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在。并不是每次个人的“理性选择”都能让自我利益最大化，也许会让你陷入一个“囚徒困境”。大量例子说明，在“囚徒困境”中，常常是先动手的一方会占一些优势。那么，“先下手为强”吧。

最近在思维训练课程里听到了一个懦夫博弈的案例，说的是在一场汽车互相高速对撞行驶的赌博之中，谁先认怂转向就会输掉面子，而双方如果都不选择转向，那么结果将会是两败俱伤的相撞。让对方认怂转向的方法有一种，拆下方向盘给对方示意，也就是告诉对方你自己已经没得选了，这个时候对方采取行动时的思考和抉择，就不再是认怂还是赌对方先认怂，变成了是同归于尽还是拯救双方，而同归于尽的明确结果是博弈双方都不愿意看到的，那么双方得救的几率就提高了很多，但是在这种策略的执行下，使自己失去主动变成被动，置之死地而后生的把决定权交给对方是需要勇气和跳脱性思维的。
这个博弈论的一个案例在了解了以后是相当的有启发，所以小哲也对懦夫博弈进行分享。

懦夫博弈也叫懦夫游戏或胆小鬼博弈，英文Chicken Game直译也有称之为斗鸡游戏或斗鸡博弈的，但Chicken在美国口语中是“懦夫”之意，Chicken Game本应译成懦夫游戏。
经典懦夫博弈案例如下：
一场赌博，两名车手同时向对方驱车而行，会出现以下三种情况：
若一方让开（术语转弯（Swerving）），则让开的一方被耻笑为“胆小鬼”（Chicken），失去赌博本金。另一方获胜(术语直行（Driving straight）)，并获得对方的赌博本金。
若双方让开，这场赌博平局（Tie），大家收回各自本金。
若两人都拒绝收掣（不让开），任由两车相撞，最终车毁人亡，记为双方失去10倍的赌博本金。

懦夫博弈结论如下：双方都没有支配性策略。（转弯，直行）和（直行，转弯）两种情况为纳什平衡。除（直行，直行）外的三种情况均为帕累托最佳（同时，也使社会福利化最大）。
现实意义：边缘政策会引进风险不可控的元素：即使所有玩家理性行事的风险面前，无法控制的事件仍然可以触发灾难性的结果。

懦夫博弈和囚徒困境是不同的，下次小哲再说说对博弈论里囚徒困境的思考。